淺論完善我國反傾銷司法審查制度建言

反傾銷是遏制不正當(dāng)競爭的一個重要手段，若運用不恰當(dāng)，則可能成為貿(mào)易保護主義的白手套，此時對反傾銷進(jìn)行司法審查就顯得尤為重要。反傾銷司法審查就是對反傾銷這種行政行為進(jìn)行司法救濟，由獨立與調(diào)查機構(gòu)的法院來對反傾銷的合法性進(jìn)行再審查。
　　我國反傾銷司法審查首次在2002年1月1日起開始實施的《中華人民共和國反傾銷條例》的第53條中予以明確，但是這些只是原則性的規(guī)定，缺乏實踐可操作性，加之反傾銷的行政案件的復(fù)雜性與專業(yè)性，遠(yuǎn)非一般行政訴訟所能解決，這樣，在人世一周年之際，最高人民法院公布了《關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)這一司法解釋，它不僅是我國為履行人世承諾的又一重大舉措，更是我國法治建設(shè)的必然選擇。對于反傾銷的司法審查制度，在當(dāng)今世界各國中以美國和歐盟的規(guī)定堪為表率。本文正是在研究美歐反傾銷司法審查制度的基礎(chǔ)上，對我國新頒的這一司法解釋進(jìn)行了探討，希望有助于我國反傾銷司法審查活動的規(guī)范化。
　　一、司法審查的受案范圍應(yīng)擴大
　　對于司法審查的范圍，美國法律規(guī)定司法審查的受案范圍有兩類，主要體現(xiàn)在《美國關(guān)稅法》第516A(a)中，一類是不發(fā)起反傾銷程序的即時判決；
　　另一類是已公布的最終裁決。其中對于第一類，有以下三種情況：l、由商務(wù)部作出的不發(fā)起反傾銷調(diào)查的裁決；2、由國際貿(mào)易委員會做出的不存在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實質(zhì)性損害、實質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙的裁決；3、由國際貿(mào)易委員會做出的不審查基于情勢變遷的決定；對于第二類，主要表現(xiàn)在美國不對臨時性措施的裁定進(jìn)行審查，只限于已公布的最終裁定，有如下四項內(nèi)容：1、由商務(wù)部或國際貿(mào)易委員會的最后肯定或否定性的裁決；2、商務(wù)部根據(jù)出口商所作的協(xié)議而停止調(diào)查的決定；3、由國際貿(mào)易委員會作出的依《美國法典》第19卷~1671c(h)或~1673c(h)作出的損害影響的裁決；4、國際貿(mào)易委員會關(guān)于協(xié)議是否已完成消除損害性的決定。
　　歐盟反傾銷司法審查的范圍也可分為兩類，一類是無效之訴，另一類是不作為之訴。所謂無效之訴是指當(dāng)事人通過訴訟，請求法院做出關(guān)于歐洲議會、理事會所頒布的具有約束力的文件不具有效力的宣告。而不作為之訴則是指當(dāng)理事會或委員會因未能采取行動而違反歐共體條約時，各成員國或共同體的其他機構(gòu)可向法院提起訴訟，以便使法院確認(rèn)此項違法行為。但是此訴必須有一個“預(yù)先提起程序”，即原告必須在獲悉共同體機構(gòu)不作為違法行為之后一定時期內(nèi)，向共同體機構(gòu)提出請求，要求其履行某種行為以遵守法律的規(guī)定。只有當(dāng)共同體機構(gòu)在接到原告的提請2個月內(nèi)仍未采取一定行為，原告才能向法院提起不作為之訴。
　　由此可見，歐盟不僅可以對調(diào)查當(dāng)局的最終裁定提起司法審查，而且還可以對初步裁決提起司法審查，而美國則不予受理，可見，歐盟規(guī)定的范圍更加廣泛，此外，雙方均可以對不發(fā)起反傾銷調(diào)查的裁決進(jìn)行司法審查。歐盟對于調(diào)查機構(gòu)的不作為之訴還規(guī)定了一種類似行政復(fù)議的必經(jīng)程序，即“預(yù)先提起程序”，以防止濫訴的出現(xiàn)。我國《規(guī)定》在第一條中，便開宗明義的指出，人民法院受理以下四類反傾銷行政案件：“(一)有關(guān)傾銷及傾銷幅度、損害及損害程度的終裁決定；(二)有關(guān)是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對新出口經(jīng)營者征稅的決定；(三)有關(guān)保留、修改或取消反傾銷稅以及價格承諾的復(fù)審決定；(四)依照法律、行政法規(guī)規(guī)定可以起訴的其他反傾銷行政行為?！蔽覈倪@一規(guī)定借鑒了美國的終裁審查原則，也就是說，對于傾銷及反傾銷幅度、損害及損害的初裁不在司法審查之列，這主要是因為反傾銷調(diào)查的初步裁決并不會影響當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)利，不具有終局性，同時如果司法機關(guān)連初步裁定這樣的行政決定都要一一過問的話，在一定程度上會對行政機關(guān)的活動造成阻礙，必然會損害行政活動的效率，更何況還有行政救濟的存在呢，所以筆者認(rèn)為我國這一款的規(guī)定是非常好的。但是我們不難發(fā)現(xiàn)，《規(guī)定》并沒有對申請反傾銷調(diào)查的不立案調(diào)查的決定做出是否受理的規(guī)定，從國外反傾銷司法審查的普遍做法和法治要求來看，也不存在任何的障礙，從邏輯上來看，《反傾銷條例》第27條中規(guī)定的終止反傾銷調(diào)查決定也是一種最終的行政決定，既然最終的行政決定都應(yīng)該進(jìn)行司法審查，為何又將其排除在司法救濟之外呢?這樣無疑會給行政機關(guān)濫用權(quán)力留下了缺口，其公正的目標(biāo)顯然是打了折扣的，所以筆者認(rèn)為，在《規(guī)定》的第一條中還應(yīng)該加入一條法院受理的范圍：“有關(guān)反傾銷調(diào)查申請做出不立案調(diào)查的決定?！?BR>　　二、司法審查的訴訟主體的界定應(yīng)該明晰化
　　司法審查的訴訟主體即原告和被告主體資格的確定。按照美國法典’ 1667 (9 ) (1994)的界定，凡不滿反傾銷裁決的任何利害關(guān)系人均可起訴，對主管當(dāng)局的裁決提起司法審查。其中主要包括以下四類:(1)被調(diào)查的外國生產(chǎn)者、出口商，美國進(jìn)口商等;(2)生產(chǎn)或制造該產(chǎn)品的外國政府;(3)美國同類產(chǎn)品的生產(chǎn)商、批發(fā)商等;(4)被認(rèn)可的代表生產(chǎn)同類產(chǎn)品的美國工人的聯(lián)盟以及同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者的行業(yè)協(xié)會。由此可見，美國對利害關(guān)系人的規(guī)定的范圍是非常廣泛的。
　　而歐盟關(guān)于訴訟主體的規(guī)定主要體現(xiàn)在《歐共體條約》第173條，主要包括成員國、外國生產(chǎn)商或出口商、歐盟反傾銷調(diào)查的申請人，他們既可以是法人也可以是自然人，對于是否是成員國的國民以及是否有永久居住地或經(jīng)常居住地沒有限制。但是歐盟規(guī)定，只有那些同國外出口商有關(guān)聯(lián)交易的國內(nèi)進(jìn)口商才有訴權(quán)，而獨立的進(jìn)口商一般不具有原告資格。同時，在歐盟的法律里，有一個“特權(quán)原告”(privileged applicants)的概念，如各成員國、理事會和委員會，在馬斯特里赫特條約修訂《歐共體條約》第173條之后，連議會和歐洲中央銀行也成為了特權(quán)原告。
　　從對美國和歐盟的介紹中，我們可以看出，美國和歐盟的規(guī)定的相同點主要體現(xiàn)在他們都對原告資格的范圍放得比較開，一般都包括被調(diào)查的外國生產(chǎn)者、出口商、進(jìn)口商，只是歐盟限制進(jìn)口商必須與國外出口商有關(guān)聯(lián)交易，因為獨立的進(jìn)口商可以將征收的反傾銷稅轉(zhuǎn)移到進(jìn)口商品的價格上。同時，美國還將利害關(guān)系方擴展到“同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者”，并且十分重視工人聯(lián)盟以及同業(yè)協(xié)會的作用，并賦予外國政府原告資格，這是歐盟所沒有規(guī)定的。歐盟略顯保守之處還表現(xiàn)在它對于“特權(quán)原告”的規(guī)定，其原告資格主要來源于其地位，其著眼角度主要是為了維護歐盟自己的反傾銷措施。
最高人民法院《規(guī)定》的第二條和第三條也對司法審查的訴訟主體做了較為具體的規(guī)定，其中原告是“與反傾銷行政行為具有法律上利害關(guān)系的個人或組織”，“利害關(guān)系人是指向國務(wù)院主管部門提出反傾銷調(diào)查書面申請的申請人、有關(guān)出口經(jīng)營者和進(jìn)口經(jīng)營者及其他具有法律上利害關(guān)系的自然人、法人或者其他組織”，而被告則限定在“做出相應(yīng)被訴反傾銷行政行為的國務(wù)院主管部門?！笨梢姡覈鴮τ凇袄﹃P(guān)系人”的規(guī)定基本上是與歐美的規(guī)定相接軌的，并且與美國保持一致的是我國并沒有對進(jìn)口經(jīng)營者進(jìn)行分類，也就是說獨立進(jìn)口經(jīng)營者也享有訴權(quán)。筆者認(rèn)為這是合理的，因為進(jìn)口經(jīng)營者是反傾銷稅的直接承擔(dān)者，一旦若被征收了反傾銷稅，為了能夠確保利潤，他必然會將高額的稅負(fù)轉(zhuǎn)移到進(jìn)口商品上來，這必然會使其在商業(yè)價格激戰(zhàn)中處于不利地位，可見征收反傾銷稅與其有直接的利害關(guān)系，如果本不應(yīng)該征收反傾銷稅，損害了其合法利益，他當(dāng)然有理由成為原告。根據(jù)美國法典的有關(guān)規(guī)定，外國政府也可以成為原告，《規(guī)定》里面顯然將其排除在外，筆者認(rèn)為，這是經(jīng)過深思熟慮的，符合我國國情的，一旦涉及政府，便可能引起的不僅是國際經(jīng)濟方面的糾紛了，還可能轉(zhuǎn)化為國際政治糾紛，這樣既不利于國際社會的安定與團結(jié)，在我國反傾銷司法審查程序機制剛剛啟動和不完備的情況下，就更不應(yīng)該像歐美那樣作擴大解釋了。還有一個問題，就是《規(guī)定》中指出“其他具有利害關(guān)系的組織”，這個組織包不包括美國法里所說的“同業(yè)協(xié)會”呢?筆者認(rèn)為是包括的，同業(yè)協(xié)會在國外反傾銷應(yīng)訴中的作用已經(jīng)有目共睹，而在國內(nèi)的反傾銷司法審查中也理應(yīng)成為帶頭人。至于被告，《規(guī)定》只是以概括性的語言指出是做出相應(yīng)被訴反傾銷行政行為的國務(wù)院主管部門，一般認(rèn)為有三家：外經(jīng)貿(mào)部、國家經(jīng)貿(mào)委和國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會。有學(xué)者提出，關(guān)稅稅則委員會不應(yīng)列入被告，因為它從始至終都只是起到“橡皮圖章”的作用，只是根據(jù)外經(jīng)貿(mào)部的建議做出決定的，只有名義上的決定權(quán)。筆者不那么認(rèn)為，根據(jù)《反傾銷條例》第29條、第38條、第46條、第50條的規(guī)定，雖然關(guān)稅稅則委員會是根據(jù)外經(jīng)貿(mào)部的建議做出決定的，但是關(guān)稅稅則委員會仍然是依據(jù)國家賦予其行政權(quán)，獨立行政，國家經(jīng)貿(mào)委也只是一種建議，所以也應(yīng)該列入，只是當(dāng)原告提起訴訟時，可以將其列為共同被告，以防止出現(xiàn)雙方互相推諉的局面?？偨Y(jié)之，《規(guī)定》對于被告規(guī)定得過于原則化，含糊其辭，應(yīng)該具體明確化，以增強實踐可操作性和透明度。
　　三、司法審查的管轄法院應(yīng)當(dāng)專一化
　　對于司法審查的管轄法院，歐美采取的是兩種不同的模式。美國模式是在原本的法院組織體系外另設(shè)專門的反傾銷司法審查的法院進(jìn)行審理；而歐盟模式則與此相反，它仍是在原有的法院組織體系內(nèi)來進(jìn)行司法審查，不再另設(shè)專門的法院。具體而言，美國反傾銷司法審查的初審法院是國際貿(mào)易法院，而上訴法院為聯(lián)邦巡回上訴法院。上訴法院一般只審查法律問題，而不審查事實問題；在歐盟，既可以直接向設(shè)在盧森堡的歐共體初審法院(歐洲法院)提起訴訟，要求對反傾銷措施的合法性進(jìn)行司法審查，也可以根據(jù)歐盟各成員國的相關(guān)法律提起訴訟。歐洲法院的職責(zé)是對共同體機構(gòu)所實施的反傾銷措施的不合法性進(jìn)行評價和鑒定，而依共同體法律規(guī)定而征收反傾銷稅，是成員國的事務(wù)，對成員國機構(gòu)征稅程序中的不公正行為，相關(guān)企業(yè)不能通過歐洲法院來進(jìn)行