WTO關于美日熱軋鋼反傾銷爭端案述評

2001年7月24日，世界貿(mào)易組織爭端解決機構（DSB）公布一項上訴機構報告（案號：WT／DSl84／AB／R），對美日熱軋鋼產(chǎn)品反傾銷爭端案作出裁決[1]，裁定美國在該案中的反傾銷措施及其相關法律、法規(guī)違反了WTO《反傾銷協(xié)議》和WTO協(xié)定。本案是WTO成立和爭端解決機構運行以來國際貿(mào)易爭端的又一典型。中國“人世”在即，筆者選擇介紹這一具有一定代表性的案例加以評述，相信對于吸取經(jīng)驗以應對人世后我國與其他成員方之間可能出現(xiàn)的爭端，以及進一步熟悉和理解相關協(xié)議都將有所裨益。

　　一、案情簡介

　　1998年9月30日，美洲聯(lián)合煉鋼廠（UnitedSteelworkersofAmerica）和獨立煉鋼企業(yè)聯(lián)合會（1ndependentSteelworkersU.nion）等幾家美國鋼鐵生產(chǎn)商和組織分別向美國商務部和國際貿(mào)易委員會（以下簡稱“國貿(mào)委”）提起申訴，要求對自巴西、日本和俄羅斯進口的部分熱軋鋼產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查并征收反傾銷稅。隨即，美國國貿(mào)委和商務部同時進行了調(diào)查。商務部在進行反傾銷初步調(diào)查中認為，對所有已知的生產(chǎn)商或者出口商都進行調(diào)查是不現(xiàn)實的，因此，商務部從6家已知的日本生產(chǎn)商中根據(jù)產(chǎn)量選取了其中的3家，即KawasakiSteelCorporation（KSC），NipponSteelCorporation（NSC）和NKKCorporation（NKK）進行分別調(diào)查和計算傾銷幅度，因為這三家企業(yè)在調(diào)查期間向美國出口的涉案產(chǎn)品占所有已知企業(yè)出口產(chǎn)品的90％以上。

　　1998年11月16日，國貿(mào)委作出肯定的初步裁定，認為從巴西、日本和俄羅斯進口的熱軋鋼產(chǎn)品已經(jīng)對美國工業(yè)造成了實質(zhì)性損害的威脅。1999年2月19日，商務部確定經(jīng)初步裁定的傾銷幅度，對KSC、NSC和NKK分別征收67.59％、25.14％和30.63％的臨時反傾銷稅。對于其余三家企業(yè)，則通過將以上三家被調(diào)查企業(yè)的傾銷幅度予以加權平均，從而得出35.06％的傾銷幅度。隨后，商務部對三家被調(diào)查日本企業(yè)的營業(yè)場所進行了實地調(diào)查，并于1999年4月21日舉行了聽證會。1999年5月6日，商務部作出最終裁定：KSC、NSC和NKK的傾銷幅度分別為67.14％、19.65％和17.86％，其余企業(yè)則為29.30％。[2]據(jù)此，商務部于1999年6月29日發(fā)布反傾銷稅令。

　　1999年11月18日，日本根據(jù)《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》（下稱DSU）第4條、《關于實施1994年關稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》（以下簡稱《反傾銷協(xié)議》）第17條第2款以及《1994年關稅與貿(mào)易總協(xié)定》（下稱GATYl994）第22條第1款的規(guī)定，就熱軋鋼反傾銷案向美國提請磋商。美國與日本于2000年1月13日進行了磋商，但沒有成效。2000年2月11日，日本根據(jù)GATTl994第23條、DSU第4條、第6條以及《反傾銷協(xié)議》第17條的規(guī)定，提請DSB成立專家小組。3月20日，DSB同意成立專家小組，調(diào)查美日熱軋鋼反傾銷爭端案。5月24日，WTO總干事根據(jù)日本的請求公布了專家組組成人員名單，三人專家小組正式成立。

　　隨后，巴西、加拿大、智利、歐盟和韓國作為第三方參加了專家組程序，并保留他們的權利。專家小組分別于2000年8月22日至23日及9月27日會見了當事各方，2001年1月22日向當事各方提供了中期報告，并于2月28日公布專家小組報告。

　　2001年4月25日，美國通知DSB其對專家小組的裁定不服，并于5月7日正式提出上訴。巴西、加拿大、智利、歐盟和韓國作為第三方參加了上訴程序。6月1日和2日，上訴機構舉行了口頭聽證會。7月2日，上訴機構的三名專家成員作出裁決，并于7月24日提交各成員方。

　　二、雙方主張

　　日本在遞交申請時向?qū)＜倚〗M提出了五項請求：第一，認定美國對于日本進口的若干熱軋鋼產(chǎn)品的反傾銷措施與《反傾銷協(xié)議》的第2條、第3條、第6條、第9條第3款以及附件2的條款不符；第二，認定美國采取的反傾銷措施與GATrl994第10條第3款不符[3]；第三，美國反傾銷法律、法規(guī)和行政程序與GATrl994、《反傾銷協(xié)議》等不符，要求美國作出相應修改以履行其反傾銷協(xié)議下的義務；第四，如果專家組裁定進口產(chǎn)品沒有傾銷或者傾銷對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)沒有造成損害，DSB應責令美國撤銷其反傾銷稅令并退還一切已征的反傾銷稅；第五，如果專家小組裁定進口產(chǎn)品的傾銷幅度低于實際征收的反傾銷稅，DSB應當責令美國返還相當于二者之間差額的反傾銷稅。

　　日本的主張主要包括三個方面：

　　首先，美國商務部在進行反傾銷調(diào)查時違反了《反傾銷協(xié)議》第2條、第6條、第9條、第10條和附件2的規(guī)定。[4]具體而言：第一，商務部為了懲罰所謂不合作的被調(diào)查企業(yè)，使用相反的“可獲得事實”的做法與協(xié)議第6條第8款和附件2不符；第二，商務部對K$C使用相反的“可獲得事實”的做法與協(xié)議第2條、第6條、第9條和附件2不符。雖然KSC提供了所有在其控制下的數(shù)據(jù)并配合調(diào)查，但商務部還是以其沒有提供申訴人收集的證據(jù)為由對其進行了懲罰；第三，商務部不適當?shù)嘏懦夂途芙^NKK和NSC及時提交的經(jīng)過核實的證據(jù)，適用相反的“可獲得事實”的做法與協(xié)議第2條、第6條、第9條和附件2不符。第四，根據(jù)已有傾銷幅度計算所有未被調(diào)查企業(yè)的傾銷幅度的美國法律與協(xié)議第9條第4款不符；第五，商務部運用正常測試，將若干國內(nèi)市場向關聯(lián)方的銷售排除在正常價值的計算之外，違反了協(xié)議第2條第1款要求應當包括在正常貿(mào)易過程中計算的銷售，也違反了第2條第4款要求的“公正比較”；第六，美國允許在初步肯定傾銷裁定之前追溯征收臨時反傾銷稅的做法違反了協(xié)議第10條。

　　其次，國貿(mào)委在進行損害調(diào)查時，違反了《反傾銷協(xié)議》第3條和第4條。美國“受制生產(chǎn)”條款與協(xié)議第3條和第4條不符。[5]當若干事實被呈現(xiàn)時，美國的“受制生產(chǎn)”條款要求國貿(mào)。委將國內(nèi)產(chǎn)業(yè)限于很小范圍內(nèi)，而不是整個產(chǎn)業(yè)。在本案中，國貿(mào)委只是建立在美國產(chǎn)業(yè)的美國銷售的30％的基礎上確定損害。同時，美國在斷定傾銷與損害之間的因果關系上違反了協(xié)議第3條、GATrl994第6條。國貿(mào)委以1997年美國工業(yè)的高峰期作為確定進口是否引起損害的方式?jīng)]有滿足協(xié)議第3條第1款和第4款的要求，即“當局作出決定應當建立在確定的證據(jù)的基礎上，恰當?shù)卦u估所有相關因素，并進行客觀的評價”。同時，國貿(mào)委也沒有根據(jù)協(xié)議第3條第5款，適當?shù)卦u估除傾銷進口之外其它對美國工業(yè)產(chǎn)生影響的已知因素。

　　再次，美國所進行的調(diào)查不完全，而且裁定不是根據(jù)GATrl994第10條第3款（a）所要求的，以統(tǒng)一、公正和合理的方式作出，違反了GATFl994第10條第3款。美國現(xiàn)有的反傾銷法律、法規(guī)與行政程序沒有根據(jù)WTO協(xié)定義務行事，違反了WTO協(xié)定第16條第4款和反傾銷協(xié)議第18條第4款。[6]

　　在進行答辯時，美國提出：

　　首先，日本提供給專家小組但在反傾銷調(diào)查期間未能向美國調(diào)查主管機構提交的相關信息應剔除。根據(jù)《反傾銷協(xié)議》第17條第5款第2項的規(guī)定[7]，專家小組所要進行的是以在已經(jīng)提供的事實的基礎上，而不是在首次提交給專家小組的基礎之上審查調(diào)查當局的決定。

　　其次，美國認為日本有關反傾銷稅率計算的主張，例如“可獲得事實”的應用，“所有其它”企業(yè)的反傾銷稅的計算，國內(nèi)市場非正常貿(mào)易過程銷售的排除等，都是毫無根據(jù)的；美國法律和商務部的決定完全符合《反傾銷協(xié)議》的要求。日本指控美國國貿(mào)委的損害確定和“受制生產(chǎn)”規(guī)則本身與《反傾銷協(xié)議》不符是不正確的，日本從根本上誤解了法律、國貿(mào)委的時間及其在具體案件調(diào)查中的決定。

　　最后，美國認為，日本根據(jù)GATrl994第10條第3款的指4控沒有依據(jù)，日本試圖忽視《反傾銷協(xié)議》的權利和義務?；诖耍绹髮＜倚〗M駁回日本的請求。

　　對美國的第一點辯解，日本認為，美國所提出的理由不足以讓專家小組駁回這些證據(jù)和觀點。首先，日本不同意美國對協(xié)議第17條第5款的理解。第17條第5款第2項雖然規(guī)定專家小組的審查應當以適當國內(nèi)程序使進口國的主管機關可獲得的事實為基礎，然而，根據(jù)日本的理解，該項并沒有涉及任何是或者不是“行政記錄”的事項。日本認為，第17條第5款第2項本身只是供調(diào)查當局“可得到的”事實的可能，并非因為一個或另一個原因而沒有被置于行政記錄之中。日本指出，第17條第5款第2項不僅指調(diào)查當局所接受的信息，而且還包括提供給當局但被不恰當?shù)鼐芙^的信息。

　　日本建議，如果專家組裁定的結果表明進口產(chǎn)品沒有傾銷或者傾銷對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)沒有造成損害的，或者進口產(chǎn)品的傾銷幅度低于實際征收的反傾銷稅，專家小組應當進一步責令美國推翻其反傾銷稅令，或者退還已征反傾銷稅。

　　美國認為，日本等國尋求的救濟措施，反傾銷稅的推翻和已征反傾銷稅的退還都已經(jīng)偏離了WTO的實踐，也不是DSU第19條第1款所提供的救濟方式。美國堅持認為，專家小組決定的具體執(zhí)行由成員方來決定，特別是對于在一項措施可以保留，尤其是在本案只涉及幾種計算方法與反傾銷協(xié)議不符的情形。

　　三、專家小組報告

　　專家小組在充分調(diào)查證據(jù)的基礎上，考慮了爭端雙方以及第三方的意見，作出如下裁定：第一，美國對KSC、NSC、NKK公司“可獲得事實”的適用與《反傾銷協(xié)議》第6條第8款和附件2不符；第二，《1930年美國關稅法》（修訂版）735（c）（5）（A）授權商務部在決定其他所有企業(yè)的傾銷幅度時僅僅排除以可獲得事實為基礎的傾銷幅度的規(guī)定，與《反傾銷協(xié)議》第9條第4款不符。由此，美國沒有能使條款符合反傾銷措施規(guī)定的義務，沒有遵照其在《反傾銷協(xié)議》第18條第4款以及《馬拉喀什協(xié)定》第16條第4款下的義務行事；第三，美國將關聯(lián)方的若干國內(nèi)市場銷售排除在“正常貿(mào)易”測試基礎上的正常價值的計算之外，與《反傾銷協(xié)議》第2條第1款不符。此外，根據(jù)以上事實，專家小組認為，以“向無關的下游購買者的銷售”代替這些銷售也與《反傾銷協(xié)議》第2條第1款不符；第四，《美國1930年關稅法》（修訂版）771（7）（c）（iV）“受制生產(chǎn)”條款與《反傾銷