記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，光洋軸承的歷史沿革可謂異常的復雜，而通過集體企業(yè)改制過程，董事長程上楠涉嫌侵占集體資產(chǎn)和120位內(nèi)部職工股的股權。
　　改制：赤裸裸的官商利益瓜分
　　常州滾針軸承廠是發(fā)行人控股股東的前身。1987年成立，是屬于區(qū)辦集體所有制企業(yè)，但這是典型的“假集體”企業(yè)。
　　由于政策和利益的導向，國內(nèi)出現(xiàn)一批“假集體”企業(yè)，主要有兩類：一是由一些企、事業(yè)單位的小金庫或其它資金以集體名義開辦的。二是以私人出資以集體名義開辦的集體企業(yè)。
　　而滾針軸承廠就屬于第二類。公司稱，滾針軸承廠是個人（程上楠）出資的，卻掛著集體所有制的帽子。這讓公司享受了集體所有制的政策優(yōu)惠，但后期卻沒有按照集體所有制的方式改制和職工持股等問題。
　　記者閱讀招股材料發(fā)現(xiàn)，滾針軸承廠的改制，更像是一場赤裸裸的官商利益瓜分。
　　1995年3月至1998年11月三年半的時間里，滾針軸承廠由集體所有制企業(yè)改為有限責任公司。一般此類改制有九個步驟：1、制訂改制方案；2、職工代表大會決議及上級主辦單位或主管部門同意改制的批復；3、產(chǎn)權界定；4、整體資產(chǎn)評估(含負債)；5、資產(chǎn)確定：涉及國有資產(chǎn)的由國有資產(chǎn)管理部門確認；涉及集體資產(chǎn)的由職工(代表)大會確認；6、名稱預先核準；7、填寫改制登記表式文件；8、報改制登記機關登記注冊；9、領取《個人獨資企業(yè)營業(yè)執(zhí)照》等。
　　但記者仔細查讀了其改制過程，材料并沒有披露是否召開職工代表大會這一關鍵程序，那么這個職工代表大會開沒開？120名職工股東是知情還是蒙在鼓里？
　　而經(jīng)過1998年10月產(chǎn)權界定后，滾針軸承廠的凈資產(chǎn)大約為1243萬元，程上楠卻獨自享有 70％，常州天寧區(qū)計劃與經(jīng)濟局享有30％。集體所有制企業(yè)的產(chǎn)權界定應該考慮原始投資者和企業(yè)職工集體間的合理分配，但為何職工股東沒有任何分配，而被私人和當?shù)卣戏郑數(shù)卣剂?0％？
　　而后來政府持有的30％的資產(chǎn)，又以373萬元由程上楠分5年支、高達17次支付完成，沒有任何利息。
　　程上楠涉嫌侵占120名員工70％的股權
　　上述改制過程中，我們不禁會產(chǎn)生一個更大的疑問，為什么1995年開始申請改制，但直到1998年才進行產(chǎn)權界定呢？原來里面大有文章。
　　這要從程上楠控股的滾針軸承廠1996年增資公司股權說起。
　　1996年3 月10日，光洋軸承第七次股東會決議通過，同意常州滾針軸承廠以現(xiàn)金增資75萬元，所占股權比例為60％。但后期（1997年10月）發(fā)現(xiàn)，當期的資產(chǎn)評估下，75萬元根本不能購買高達60％的股權，而需要補繳153萬。但當時卻竟然通過了股東會議，更神奇的是，又能通過了當?shù)卣膶彶椤?BR>　　1997年11月，滾針軸承廠沒有補繳這153萬元，而是直接縮減股份，60％的股份直接縮減至33.029％。
　　這樣強制采取縮減持股比例的方式是否履行合法手續(xù)，為什么程上楠不補繳資金呢？
　　其實，早在1997年3月，滾針軸承廠就將發(fā)行人75萬元出資（占當期出資的30％）以1.4倍出資額的價格（即105萬元）賣給該廠的120名職工，這120位員工由其中的50位代為持有，統(tǒng)一登記為滾針軸承廠工會持有，股權占比30％。縮股后，滾針軸承廠的持股只剩下3.029％。
　　這一次縮股，滾針軸承廠工會成為了公司第二大股東。按照這樣的出資情況，改制最關鍵的一環(huán)——產(chǎn)權確認環(huán)節(jié)，應該先確認工會持股的最終職工股東，然后由職工決定是否出售自己的股權。
　　然而，2000年5月，工會股東突然消失，其所有股權以零價格“登記”在了程上楠等五人的名下。據(jù)招股書稱“系解除工會代持關系”。
　　原來，工會120名員工的持股被程上楠等人逐個“瓦解”。
　　上述提及滾針軸承廠將30％轉(zhuǎn)讓給120名員工。一年后的1998年4月，謝桂蘭等13名自然人股東與程上楠等9名自然人簽署股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將股份全部轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓的價格竟仍然是原價，也就是說經(jīng)過一年多的時間，員工持股零溢價轉(zhuǎn)讓。
　　1998年11月，當?shù)卣畬l(fā)行人70％的股權強制劃分給程上楠，萬分蹊蹺，因為此時，100余名職工的股權還在自己手里，已持有了1年半的時間，而不通過職工股東的個人同意，如何能將“界定股權”劃給程上楠呢？
　　一切都像是注定的，行政界定股權后的一個月后，1998年12月下旬，90名職工股東就全部簽訂了股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以1.5元出資額（溢價為10％）轉(zhuǎn)讓了自己的股份。1999年12月，余下的24名職工股東的股份也全被收購。2000年，這個內(nèi)部已成空殼的工會持股解散了，將其名下股權以零元變更在了程上楠名下。
　　至此，程上楠將光洋軸承的股權一步步控制在了自己手里。
　　改制成功卻留下的疑點重重，這些職工股東是誰？職工持股是否為代持？為何無視百余職工實際持股而需政府界定股權比例？轉(zhuǎn)讓股權是真實意愿嗎？職工代表大會是否履行決議？或又是這一例市場上屢見不鮮的利益侵占和幕后操縱呢？太多的疑問需要答案。也許，更多的信息披露才能還原這個歷史真相。本臺記者將繼續(xù)關注。